Наш клиент, занимающийся продажей теплосчетчиков, обеспечил поставку товара (ультразвукового теплосчетчика) одному из своих Покупателей.
Спустя несколько месяцев Покупатель, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей», потребовал провести проверку качества товара и вернуть деньги за Товар, так как товар вышел из строя в период гарантийного срока.
Вместе с претензией Покупатель предоставил доказательства несения расходов на ремонт товара.
Необходимо было оценить правомерность требований Покупателя и подготовить ответ на претензию.
Сложность заключалась в том, что в силу положений законодательства Поставщик действительно обязан отвечать за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли по причинам, за которые Поставщик ответственности не несёт.
Мы построили свою позицию на следующих аргументах:
1.Закон о защите прав потребителей применению в спорной ситуации не подлежит.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами, при этом потребитель – это гражданин (то есть физическое лицо), приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей»).
Покупатель не является потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», так как он является юридическим лицом, следовательно, к отношениям Сторон положения указанного закона не применяются, и Сторонам надлежит использовать положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 475 ГК РФ, не предусматривают для Покупателя возможности требовать от Поставщика возвраты оплаты за Товар в данном случае, поскольку на настоящий момент Товар исправен и готов к дальнейшей эксплуатации.
2. Товар исправен, недостатков не имеет и готов к дальнейшей эксплуатации
Мы запросили у организации-изготовителя, производившей ремонт товара, подробную информацию по проведенному ими ремонту, и выяснили, что одной из причин поломки являлись нарушения правил эксплуатации товара Покупателем.
Заводом был выставлен счет на негарантийный ремонт, который был оплачен Покупателем, иными словами, отказ в гарантийном обслуживании Покупателем не оспорен, следовательно, Покупатель конклюдентными действиями признал свою вину в выходе Товара из строя.
В настоящий момент товар был отремонтирован, поверен, то есть на настоящий момент исправен, недостатков не имеет и готов к дальнейшей эксплуатации.
Следовательно, основания для предъявления к Поставщику требований, связанных с недостатками качества Товара, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Покупателя отсутствуют.
3. Основания для проведения дополнительной проверки качества или экспертизы отсутствуют
Поскольку настоящий момент Товар находится у Покупателя, следовательно, физическая возможность для организации проверки качества или экспертизы Товара у Поставщика отсутствует.
Более, того оснований для проведения указанных проверок Поставщик не усматривает: товар отремонтирован, прошёл поверку, годен к эксплуатации до следующей поверки. Сведений о наличии неисправностей, возникших после поверки претензия не содержит.
Вместе с этим, если Покупатель инициирует проведение товароведческой экспертизы, об этом необходимо уведомить Поставщика и завод изготовитель
Клиент остался доволен подготовленным нами ответом на претензию.
otvet-na-pretenziyu.docx26.4 KB
После получения данного ответа Покупатель отозвал свои требования по претензии.
Спустя несколько месяцев Покупатель, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей», потребовал провести проверку качества товара и вернуть деньги за Товар, так как товар вышел из строя в период гарантийного срока.
Вместе с претензией Покупатель предоставил доказательства несения расходов на ремонт товара.
Необходимо было оценить правомерность требований Покупателя и подготовить ответ на претензию.
Сложность заключалась в том, что в силу положений законодательства Поставщик действительно обязан отвечать за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли по причинам, за которые Поставщик ответственности не несёт.
Мы построили свою позицию на следующих аргументах:
1.Закон о защите прав потребителей применению в спорной ситуации не подлежит.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами, при этом потребитель – это гражданин (то есть физическое лицо), приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей»).
Покупатель не является потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», так как он является юридическим лицом, следовательно, к отношениям Сторон положения указанного закона не применяются, и Сторонам надлежит использовать положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 475 ГК РФ, не предусматривают для Покупателя возможности требовать от Поставщика возвраты оплаты за Товар в данном случае, поскольку на настоящий момент Товар исправен и готов к дальнейшей эксплуатации.
2. Товар исправен, недостатков не имеет и готов к дальнейшей эксплуатации
Мы запросили у организации-изготовителя, производившей ремонт товара, подробную информацию по проведенному ими ремонту, и выяснили, что одной из причин поломки являлись нарушения правил эксплуатации товара Покупателем.
Заводом был выставлен счет на негарантийный ремонт, который был оплачен Покупателем, иными словами, отказ в гарантийном обслуживании Покупателем не оспорен, следовательно, Покупатель конклюдентными действиями признал свою вину в выходе Товара из строя.
В настоящий момент товар был отремонтирован, поверен, то есть на настоящий момент исправен, недостатков не имеет и готов к дальнейшей эксплуатации.
Следовательно, основания для предъявления к Поставщику требований, связанных с недостатками качества Товара, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Покупателя отсутствуют.
3. Основания для проведения дополнительной проверки качества или экспертизы отсутствуют
Поскольку настоящий момент Товар находится у Покупателя, следовательно, физическая возможность для организации проверки качества или экспертизы Товара у Поставщика отсутствует.
Более, того оснований для проведения указанных проверок Поставщик не усматривает: товар отремонтирован, прошёл поверку, годен к эксплуатации до следующей поверки. Сведений о наличии неисправностей, возникших после поверки претензия не содержит.
Вместе с этим, если Покупатель инициирует проведение товароведческой экспертизы, об этом необходимо уведомить Поставщика и завод изготовитель
Клиент остался доволен подготовленным нами ответом на претензию.
otvet-na-pretenziyu.docx26.4 KB
После получения данного ответа Покупатель отозвал свои требования по претензии.
